Los Juegos del Hambre

Los Juegos del Hambre (The Hunger Games, 2012)

Dirigida por: Gary Ross

Con: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Liam Hemsworth...

La última película de Harry Potter salió el año pasado. La última película de Twilight sale en noviembre. Con esto, las sagas de adolescentes basados en libros exitosos dejan un espacio libre en la cartelera. Un espacio que, ya que normalmente estas películas producen millones de dólares y fanáticos, tiene que ser llenada inmediatamente. Todo parece indicar que la gran elegida para hacerlo es "Los Juegos del Hambre", película basada en la primer novela de la trilogía escrita por Suzanne Collins. Todavía no es tan popular como lo fue Harry Potter o Twilight en su momento, pero para ésas va. En muy poco tiempo, todo el mundo estará hablando de la historia sobre un futuro post-apocalíptico, en el que un régimen totalitario que antes solía ser los Estados Unidos, hace que cada uno de sus doce distritos mande como tributo a dos jóvenes para que peleen a muerte en una competencia televisiva, donde sólo uno puede sobrevivir. Y que hablen. Porque tanto el libro, como en este caso la película, son materiales de ficción extremadamente disfrutables, haciendo una crítica a la violencia y adicción mediática de hoy, mientras que se adereza todo con una buena historia de amor, acción y violencia a borbotones, y personajes que seguro que van a quedar impregnados en el inconsciente colectivo como lo son ya Hermione Granger o Edward Cullen.

La tributo para el Distrito 12 es Katniss Everdeen (una magnífica Jennifer Lawrence, quien está por convertirse en una de las grandes estrellas del mañana. No me sorprendería si este papel le gana algunos premios), una excelente cazadora con una habilidad innata con el arco, quien se ofrece como voluntaria cuando su hermana Prim es elegida. Su compañero es Peeta Mellarck (Jush Hutcherson, también muy bien), un panadero quien goza de mucha fuerza. Ellos se deben enfrentar a otros veintidós tributos en la arena de los 74° Juegos del Hambre, con todas las posibilidades en su contra, pues el distrito 12 nunca suele ganar. Entonces empieza una batalla por la supervivencia en donde cada quien hará lo que sea por sobrevivir y evitar que el otro sobreviva. 

Para empezar, la historia es de por sí cautivante e interesante con tan sólo oír la sinopsis. Y es que tiene un extremadamente buen material en el cual basarse. Tanto la novela de Suzanne Collins como la película son, por una parte, una crítica social a la violencia que existe hoy en día en el mundo, y al control que ejercen tanto los gobiernos como los medios de comunicación en la sociedad. Por otra parte, son una historia de aventuras y supervivencia que es seguro complacerá a jóvenes (más que nada) de cualquier género y edad, que te mantiene intrigado y entretenido a todo momento. Los personajes se desarrollan de maneras muy complejas, en donde hay un constante debate en lo que se supone que se debe hacer, y en lo que es en realidad correcto. Y, aunque no es la base como lo es en "Twilight", tiene también una muy sutil historia de amor. Por fin. Una película de adolescentes en la que hay algo para todos. Y sí, el libro probablemente sea mejor, pero es un libro. Por su naturaleza, va a tener más detalles, más desarrollo de personajes y de situaciones, pero es porque ahí hay 500 páginas para hacerlo, no dos horas. Sí hay partes que no mencionan, pero no hay nada realmente vital que se deja fuera, ni tampoco partes secundarias que se mutilan. Si se toma como una adaptación del libro, no es algo perfecto. Y, aunque a veces se puede sentir algo larga y tediosa, sobre todo porque hay un extraño balance de tiempos entre los días previos a los Juegos y la pelea en sí, "Los Juegos del Hambre" destaca más cuando se toma como película en sí.

Katniss Everdeen lleva el peso de toda la historia. Así que Jennifer Lawrence lleva el peso de toda la película. Y, demostrando porque es una de las actrices más jóvenes en haber sido nominada para un Óscar, logra más que con creces un papel complejo, en donde no estamos viendo nada más a una joven peleando a muerte, sino luchando por su supervivencia, y por la de su familia. Ella es definitivamente, en cuanto a elenco se refiere, lo mejor de la película. Josh Hutcherson le hace muy buen segundo, que aunque no logra una conexión tan fuerte con el personaje como Lawrence, no deja mucho que desear. No voy a mencionar a Liam Hemsworth como Gale, porque apenas y sale por diez minutos de la película. Tendrá el lugar que merece en la secuela. Todos los tributos también muy bien en su papel, ya sea siendo detestables como los del los Distritos 1 y 2, o ganándose el corazón de los televidentes como Rue. Y una felicitación especial a todos los adultos por poder transmitir la deliciosa excentricidad que es la sociedad de Panem. Woody Harrelson como Haymitch. Elizabeth Banks como Effie (de lo mejor también). Lenny Kravitz (sí, oyeron bien) como Cinna. Stanley Tucci como Caesar Flickerman. Todos. Un trabajo actoral sorprendentemente bien logrado, dada la naturaleza de la película y su género.

Pero, además claro de la historia, lo que en realidad llamó mi atención de "Los Juegos del Hambre" es la manera en que se ve. Todo el aspecto visual de la película llamó muchísimo mi atención. Los vestuarios y el maquillaje futurístico son tan absurdos como alucinantes. Cejas doradas, tintes azules, barbas en espiral, ropa con mil capas. También está el diseño de arte, que va desde el destrozado Distrito 12, hasta las oficinas de los Juegos, y la arena en sí.  Todo increíblemente logrado para el aspecto de una sociedad en decadencia por la superficialidad. Unas nominaciones al Óscar en estas categorías no me sorprendería. Y, aunque mucha gente se está quejando de el estilo de cámara en mano que se utilizó para grabar, yo de hecho lo sentí sumamente acertado para el tipo de historia que se está contando. Además de darle un aire claustrofóbico, personal e inestable, como debe de serlo cuando hay un reality show sobre adolescentes matándose entre sí, creo que fue un recurso muy inteligente para disfrazar la violencia que hay (que en definitiva no se podía disminuir), y para acentuar la adrenalina e incertidumbre que se supone que están viviendo los tributos. Esto pudo sonar increíblemente pretencioso. Lo siento. Traté de entender por qué lo usaron. Tal vez sólo querían molestar al público. Entiendo. Yo tampoco soy muy fan de las cámaras en movimiento. Lo único que sí deja un poco que desear son los efectos especiales. No fueron muy recurridos, afortunadamente, pero cuando salen, se puede ver que no son de la mejor calidad (véase con las llamas del carruaje o los perros al final de los Juegos).

Así que, en conclusión, creo que estamos presenciando el nacimiento de la siguiente gran franquicia. Váyanse acostumbrando a "Los Juegos del Hambre" porque los estaremos viendo mucho durante los siguientes años. Probablemente no sea tan épico como Harry Potter, pero, afortunadamente, no es otro Twilight. Tiene una historia relevante, un elenco prometedor, y una dirección y estilo visual que no decepcionaron y dan para mucho más. La primer película, por lo mientras, vale mucho la pena. No va a satisfacer al cien por ciento a los fans más acérrimos, y puede dejar un poco desconcertados al público que nunca ha oído hablar, pero en general, va a complacer a todo tipo de audiencia. Hay amor para las mujeres. Violencia para los hombres. Trascendencia social para los cultos, y reality shows para los superficiales. Una película que tiene de todo. Es lo más interesante y emocionante que ha salido este año. Váyanla a ver. Tan siquiera para saber de qué diablos está hablando todo el mundo. No se van a arrepentir. Es una propuesta nueva y diferente, y no importa cómo sea el resultado, eso siempre se aprecia. May the odds be ever in your favor...


Historia/ guión: 25/30
Actuación: 26/30
Detrás de las cámaras: 17/20
Entretenimiento: 18/20

Por ser el nacimiento de la siguiente gran franquicia, por su primicia post-apocalíptica, aunque no sea una adaptación perfecta del libro, por su elenco, y por su alucinante diseño visual, le doy a "Los Juegos del Hambre" un:

86%

| Sigan al Twitter oficial de la página: @_cineteando |

La Dama de Hierro

La Dama de Hierro (The Iron Lady, 2011)

Con: Meryl Streep, Jim Broadbent, Richard E. Grant...

Dirigida por: Phyllida Lloyd

Está científicamente comprobado que Meryl Streep puede hacer cualquier papel que quiera. Bueno, probablmente no científicamente, pero bien podría estarlo. Sólo en la última década ha interpretado de manera impecable a una editora de modas diabólica, una cocinera en Francia, una lesbiana, una monja fanática y a la madre de la novia en un musical, entre los más destacados. Su último gran papel es interpretar ni más ni menos que a Margaret Thatcher, uno de los personajes más polémicos de la historia del gobierno británico, y la única primer ministro mujer que el país ha tenido, en "La Dama de Hierro". Esta interpretación le valió su tercer Óscar, en su nominación número diecisiete. Por fin. En serio. Ya se lo venían debiendo de hace mucho, mucho tiempo. Es, casi sin duda alguna, la actriz más grande e importante de nuestros tiempos. En cuanto a la película, es un retrato fiel a la vida personal de la que alguna vez llegó a ser la mujer más poderosa del mundo. Es una visión profunda, aunque tal vez subjetiva, de la situación política de Inglaterra en los ochenta y los efectos que tuvieron las reformas de Thatcher tanto en la sociedad como en su vida personal. Pero, más que nada, es un vehículo puro de lucimiento para Streep. Justo como todas les demás películas en la que osa hacer una aparición.

La película nos lleva por el ascenso al poder de Margaret Thatcher, desde que era una joven embobada por las palabras de su padre en las asambleas locales, lo que la impulsa a postularse para el Parlamento para poder algún día hacer un cambio en la sociedad en la que vive. Ésta es la historia de una mujer que se las tuvo que arreglar para sobrevivir en un mundo controlado casi en su totalidad por hombres, donde a ninguna mujer se le podía tomar en serio, y en cómo tuvo que fortalecerse y endurecerse hasta convertirse en, precisamente, "La Dama de Hierro", para poder confrontar las dificultades que conlleva ser la mujer más poderosa del país. Aunque todo esto tuviera un alto costo en su vida personal. La película es básicamente el monólogo de una mujer, en donde todo personaje pasa a segundo plano (tal vez exceptuando a su esposo Denis, interpretado con un carisma increíble por Jim Broadbent), y todo se vuelve acerca de Thatcher, sus decisiones, su ambición, su poder, y eventualmente, su caída y olvido. Qué triste es que la que alguna vez tuvo al resto del mundo en sus manos, haya acabado encerrada en una casa, probablemente sin siquiera saber su propio nombre.

Esta es la película de Meryl Streep. Se vende como tal. Se espera como tal. Y es como tal. Ella arrasa con toda escena y soliloquio que le pongan enfrente, no sólo metiéndose completamente en la piel de Margaret Thatcher (en su acento, sus manerismos, sus ideologías...) cada vez que aparece en pantalla, sino además haciéndolo parecer como algo fácil. No sé si sea la mejor interpretación de su carrera (ésa es probablemente una de las preguntas más difíciles de contestar), pero, en definitiva, es una de sus más completas, complejas, devastadoras, y de una manera muy rara, carismáticas que haya visto. Tenía todas las de ganar en los Óscares, y no puedo estar más feliz de que lo haya logrado. En cuanto a los otros actores, en realidad, como dije antes, la única otra persona que logra destacar es Jim Broadbent como su esposo Denis, y tal vez la versión joven de la pareja, que aunque tal vez no hayan sido tan complejos, su carisma se desborda.

¿Hubiera sido "La Dama de Hierro" la misma película, si quitamos a Meryl Streep? Por supuesto que no. Meryl Streep ES la película. Todo sale a relucir por ella. El extraordinario trabajo de maquillaje (gran merecedor también del Óscar. Está irreconocible en su etapa de más vieja. "J.Edgar", toma nota...), la ambientación en la Inglaterra de los setentas y ochentas, el vestuario, e incluso las actuaciones del resto del elenco. "La Dama de Hierro" es lo que es, en mi opinión, por Meryl Streep. Si quitamos el deslumbre que ella provoca, nos quedamos con una historia muy interesante, pero construida algo confusa y no muy congruentemente, sobre todo para quien no está familiarizado con la historia británica. A la directora se le dan evidentemente mejor los musicales (también dirigió a Streep en "Mamma Mia!, en 2008),pero hizo una muy decente incursión en el drama histórico-biográfico.

Aunque esta reseña pueda parecer un poco una Oda a Meryl Streep, "La Dama de Hierro" es una buena película. Es una película entretenida. Tiene una historia muy interesante, y una ambientación muy bien lograda. Pero, en mi opinión, es lo que es por la actuación de Streep. La película es lo que es por ella. Tan simple como eso. Eso puede ser malo o puede ser bueno. Sé que muchos van a ir a verla porque ganó en los pasados Óscares. Si se lo merecía o no, eso ya es cuestión de opiniones. En mi humilde opinión, esta película me reitera que no falta mucho para que le cambien el nombre al premio de Mejor Actriz por el Reconocimiento Meryl Streep. Sí. Así de cañona está. Deal with it...

Historia/guión: 22/30
Actuación: 29/30
Detrás de cámaras: 18/20
Entretenimiento: 15/20

Por hacer tan interesante y personal la vida de un personaje tan polémico pero, aceptémoslo, casi principalmente por la apabullante actuación de Meryl Streep, le doy a "La Dama de Hierro" un:

83%

50/50

50/50 (2011)

Dirigida por: Jonathan Levine

Con: Joseph Gordon-Levitt, Seth Rogen, Anna Kendrick...

La comedia dramática es probablemente uno de mis géneros favoritos. Sus guiones frescos y con temáticas sumamente originales, sus diálogos ingeniosos, sus personajes fuera del molde, sus elenco jóvenes y espontáneos, y su aire independiente. No sé por qué, pero al parecer todas éstas son características que el género tiene que tener. Piensen en "Juno", "Pequeña Miss Sunshine", o "Los Niños Están Bien", todas grandes comedias dramáticas (o dramedias, como a veces son llamadas) de años pasados. Este año (más bien el año pasado, en 2011. Con eso de que las películas llegan tarde acá, no me acostumbro a los cambios de año), la gran dramedia fue "50/50", la historia, basada en la vida real, de Adam (interpretado espléndidamente por Joseph Gordon-Levitt, quien una vez más me comprueba por qué es de mis actores favoritos), un joven de 27 años cuya vida cambia radicalmente cuando le diagnostican un raro cáncer en la columna vertebral, del cual sólo tiene 50% de probabilidad para sobrevivir (de ahí el título). La película trata de cómo él y las personas de su vida tratan de conllevarlo, incluyendo a su mejor amigo (un sorpresivamente simpático Seth Rogen), su novia (Bryce Dallas Howard, una verdadera perra aquí), su madre (una devastadora Anjelica Huston), y su terapeuta (Anna Kendrick, tan encantadora, desorientada, y torpe como siempre).

Las historias sobre enfermedades no son nada fáciles, sobre todo enfermedades que son potencialmente mortales. Si alguien te dijera que ésta es una película sobre cáncer, es probable que te imagines un drama interminable en el que nadie para de sufrir o llorar, dentro y fuera de la pantalla. Afortunadamente, éste no es el caso. Aunque claro que tiene sus momentos fuertes y difíciles de ver (la segunda parte de la película es realmente devastadora, sobre todo la sublime crisis nerviosa en el coche), el guión está escrito de tal manera por el primerizo Will Reiser (en quien el personaje de Adam está basado), que es de igual forma tan gracioso como dramático. De esos en los que ya no sabes si reír o llorar, entonces mejor ríes. De los que pretenden hacerte sentir mejor en medio de un momento difícil. Tal vez los diálogos no sean tan ingeniosos como lo fueron en "Juno" o en "Pequeña Miss Sunshine", pero el guión, y todas las historias que están dentro, está magníficamente llevado, y te hace sentir. Algo que es, para mí, la característica esencial que una película tiene que tener.

¿Cómo es que las actuaciones de esta película no tuvieron más reconocimiento que una nominación al Globo de Oro? Joseph Gordon-Levitt como Adam es probablemente una de las mejores interpretaciones del año, debajo de Jean Dujardin en "El Artista" y casi a la par de George Clooney en "Los Descendientes". Sí, arriba que Brad Pitt, y (perdón) que Demián Bichir. Merecía una nominación. La forma en que interpreta a Adam, quien trata de mantener su vida a flote cuando descubre que podría no sobrevivir a un cáncer, es tanto encantadora y simpática, como profunda y desgarradora. Gordon-Levitt va a llegar muy, muy lejos. Lo mismo para Bryce Dallas Howard como Rachel, la novia que se siente perdida y no quiere tomar ninguna responsabilidad (esa mujer es otra de los grandes talentos por venir. Entre éste y su papel en "Historias Cruzadas", tuvo un año excelente) y una Anjelica Huston que nos demuestra que los familiares de enfermos de cáncer la pasan casi o igual de mal que ellos. Me encantó Anna Kendrick (muchos pueden reconocer como Jessica, la amiga de la escuela de Bella, en "Crepúsculo". Me encanta decir que ahí tiene un papel insignificante, y aún así es la única del elenco nominada a un Óscar), aunque creo que su personaje fue una ramificación del que le valió tantos premios en "Amor Sin Escalas". Aún así, no pudo haber nadie mejor para Katherine, la terapeuta primeriza. Y aunque no soy nada fan de Seth Rogen, no puedes evitar sino reírte junto con él y sus andanzas como Kyle, el mejor amigo de Adam. Presten atención sobre cómo manejan la amistad entre hombres. La verdadera. Nunca abordan ésto en las películas, y aquí lo hacen más que con creces.

Por alguna extraña razón, "50/50" no recibió la atención que debió haber recibido en la pasada entrega de premios, o con el público, pues muy pocas personas han oído hablar de ella. Es muy decepcionante, pues si tal vez no es de las mejores películas del año pasado en general, sus actuaciones y guión sí son de los más destacables. No es la joya de las dramedias que son "Juno" o "Pequeña Miss Sunshine" (así es, las menciono por tercera vez), pero logra sostenerse por sí misma más que bien. Es una película disfrutable, entretenida, increíblemente bien actuada y escrita, y con un balance bien logrado (aunque no muy bien distribuido) entre comedia y drama. No es la gran película que pudo llegar a ser, pero sirve de vehículo de lucimiento para sus actores y guionista, y sólo por eso vale la pena. Tal vez lloren, tal vez no. Tal vez la encuentren muy dramática, humor muy americano, o muy larga. Tal vez no. Como todo en la vida, hay 50/50 de posibilidades de que las circunstancias salgan bien. Esta película salió muy, muy bien librada.

Historia/guión: 27/30

Actuaciones: 27/30

Detrás de cámaras: 15/30

Entretenimiento: 17/30

Por tomarse un tema tan serio con tanto sentido del humor, por sus actuaciones, por su guión, y por llevarnos de las risas al llanto, queramos o no, le doy a "50/50" un:

86%